Celui qui écrit 2 lettres, soit de la droite, soit de la gauche, soit d’un même caractère, soit de deux, ou même en employant 2 encres différentes, et en quelque langue que ce soit, est coupable. R. Yossé dit: on a interdit d’écrire même 2 lettres, parce qu’elles peuvent servir aux désignations, puisque c’est ainsi que l’on écrivait sur les poutres du Temples, afin de savoir les allier ensemble. Rabbi dit: on trouve parfois qu’un petit nom dérive d’un plus grand (dont c’est la 1re syllabe), p. ex. Sem de Simon ou de Samuel; Nah de Nahor; Dan de Daniel; Gad de Gadiel.

Il est défendu de labourer si peu que ce soit, de sarcler, d’émonder, de trier, si peu que ce soit. Il est défendu aussi d’enlever du petit bois, même fort peu, si c’est pour mieux utiliser le terrain; si c’est pour brûler, la mesure sera celle qu’il faut pour cuire un œuf léger. De même, pour la cueillette de l’herbe, si c’est de l’amélioration, la plus petite mesure sera interdite. Comme fourrage, on adopte pour mesure une bouchée d’agneau (487)Le texte sur ce est traduit ci-dessus, (7, 2), et pour la suite, (9, 7).

Notre Mishna doit être conforme à l’avis de R. Simon (486)Jér., (Pessahim 6, 1) ( 33c)., non des autres sages, puisqu’il est dit: on est coupable d’avoir gratté un objet (pour finir le travail) ou d’avoir percé des trous, ou d’avoir taillé le samedi, si peu que ce soit; selon R. Simon, il n’y a délit que si ces travaux ont été accomplis en entier, pour les besoins. Or, dit R. Jacob b. Aha, la Mishna ne saurait être conforme qu’à l’avis de R. Simon, qui n’admet pas qu’une partie de travail égale l’œuvre entière, non d’après les autres sages qui l’admettent même partiellement (et condamneraient même l’œuvre inachevée, ce qui est contraire à la Mishna);

n’y a-t-il pas lieu de demander, selon l’avis de R. Simon b. Gamliel qui ''interdit même de frapper avec le marteau sur l’enclume'', sans rien opérer, que si l’on a seulement pris un instrument pour couper, sans le faire, l’on soit également condamnable? R. Ada répond:cet avis de R. Simon b. Gamliel est conforme à l’avis de R. Juda, qui dit: on est coupable si l’on égalise la trame avec la navette, ou si l’on rajuste les fils des tissus, parce que cette dernière mise à point faite à la main achève le travail; il en est de même dans notre Mishna, au sujet de l’opinion émise par R. Simon b. Gamliel.

D’après qui est-on coupable pour l’indication de deux simples signes? D’après R. Yossé, et en quelque langue que ce soit, un a ou un A. Si les poutres du Temple étaient seulement classées par des signes au lieu de lettres, n’y avait-il pas à craindre que l'on tourne en bas (vers la terre) ce qui devait être tourné vers le ciel, ou à l’inverse? Non, parce qu’elles étaient taillées en forme de calame (effilées), et il n’y’ avait pas à craindre de placer à l’intérieur la poutre allant à l’extérieur, ou vice versa, en tenant compte de la disposition des anneaux adaptés là pour recevoir les verrous; enfin, il n’y avait pas à craindre que l’on se trompe de côté, car, dit R. Aha, les signes étaient tracés en une ligne diagonale suivant les poutres. Ce qui prouve l’existence même des signes servant à éviter les interversions (488)Jér. (Horayot 3, 9) ( 48c). Cf. (Taanit 4, 2) ( 68a), et (Sota 9, 17) ( 24c)., c’est qu’il est dit (Ex 26, 30): tu érigeras le tabernacle selon son ordonnancement; il n’y a pas d’autre jugement, à l’égard du bois, que de prononcer quelle poutre devra être placée au nord, quelle autre au sud.

Les membres de la famille de R. Oshia et de Bar-Pazi allaient tous les jours demander des nouvelles de la santé du Nassi; la famille de R. Oshia, entrant la première, sortait aussi la première. Sur quoi, celle de Bar-Pazi, s’étant alliée par mariage à la maison du Nassi, voulut passer à son tour la première. Elle consulta R. Imi, qui répondit par le verset précité: ''tu érigeras le tabernacle, etc.'' c.-à-d. il n’y a d’autre jugement pour le bois que de remettre à chaque place respective celle qui lui avait été assignée en principe; il en sera de même pour la prééminence entre ces 2 familles.

Il y avait à Sephoris deux familles bien distinctes: l’une était du conseil de la ville boulhteia, et l’autre bien infime (facchini), allant toutes deux demander chaque jour des nouvelles de la santé du Nassi; mais les membres du Conseil, en vertu de leur rang, passaient les premiers. Un jour, comme les seconds s’étaient acquis une grande réputation dans la connaissance juridique, ils voulurent avoir la prééminence. Ils consultèrent à ce sujet R. Simon b. Lakish, qui s’adressa à R. Yohanan, lequel entra à ce propos dans la salle d’études de R. Banias et proclama cette sentence (489)Sentences et Proverbes p. 74.: le savant, fut-il un bâtard, passe avant le grand prêtre qui est un ignorant. On avait supposé devoir conclure que le savant précède les autres en cas de rachat, ou pour les vêtements, ou les vivres, non pour la prééminence à la salle d’études, ce qui semblait indiquer que la seconde famille restait au second rang par rapport au Nassi. -Non, dit R. Abin, même pour siéger à l’assemblée doctrinale, le savant aura le pas sur les autres (et sur les dignitaires). Ce qui prouve, c’est qu’il est dit (Pr 3, 15): elle est plus précieuse que les perles fines; l’étude est au-dessus de celui qui entre le plus en avant (490)C'est le grand prêtre, pénétrant seul dans le sanctuaire. Jeu de mots sur le mot panim, signifiant: perle et intérieur..